Почему многие люди считают, что БОГА нет?
Аргументы за и против существования бога, и в частности, Бога авраамических религий предлагались философами, теологами и учёными на протяжении нескольких тысячелетий. В настоящее время в философской терминологии эти вопросы рассматриваются в рамках гносеологии и онтологии.
Большинство доводов в пользу каждого мнения можно разделить на три крупные группы – метафизические, логические и субъективные. Приводимые доказательства не обязательно должны быть привязаны к божеству, однако исторически были сформулированы, прежде всего, применительно к иудаизму, христианству и исламу, а аргументация была основана на метафизике древнегреческой философии.
Общепринятое доказательство существования Бога не сформулировано, так как не существует общепринятого определения Бога.
Аргументы в пользу бытия Бога
Экзистенциальный аргумент
Первое доказательство, которое можно назвать «экзистенциальным» (то есть «доказательством от существования»), формулируется так: Почему все, что есть, скорее есть, чем нет?
Ведь как создавать что-либо, так и поддерживать существование чего бы то ни было куда сложнее, чем вообще ничего не иметь. Попробуйте, например, самостоятельно спроектировать коттедж, выбрать для него подходящее место, построить и постоянно поддерживать в нем порядок… Другими словами, существование любой вещи или структуры требует непрерывных затрат энергии; когда ее внутренний запас истощается или прекращается ее приток извне, структура разрушается. Поэтому вечное бытие Вселенной противоречит, например, второму началу термодинамики, согласно которому все звезды во Вселенной должны были бы давно погаснуть и даже атомы – распасться, если бы, как утверждают материалисты-атеисты, природа существовала вечно. Так почему же она все-таки существует? Несомненно, только потому, что была Кем-то сотворена и с тех пор поддерживается Им.
Закономерность устройства Вселенной
Почему все, что есть, закономерно и поразительно упорядочено, несет на себе несомненный отпечаток разумного плана устройства целого? Ведь такой план не может не предполагать существования сверхчеловеческого по своим возможностям Ума, подлинно божественного Планировщика (так как закономерность – свойство разума)?
Так, Николай Коперник (1473-1543), создавший теорию о том, что в центре универсума находится Солнце, а Земля только вращается вокруг него, полагал, что эта модель демонстрирует мудрость Божию в мироздании, ибо «кто еще мог бы поместить эту лампу (Солнце) в иную или лучшую позицию?»
Вселенная, как говорили еще древние греки, является «Космосом», то есть прекрасно упорядоченной и гармоничной комплексной системой, состоящей из взаимосвязанных частей, каждая из которых подчинена особым законам, а все в целом управляются комбинацией общих законов, так что преследование какой-либо частной цели удивительным образом способствует достижению общей цели целого. Поэтому невозможно допустить, чтобы все это было делом случая, а не разумного Провидения, то есть Промысла Божия.
Космологический аргумент
«Космологическое доказательство» бытия Бога было разработано еще древними (в частности, Аристотелем) и чаще всего встречается в следующем виде: каждая вещь в мире и все, вся Вселенная в целом имеет причину своего существования, но продолжать эту последовательность, цепочку причин до бесконечности нельзя – где-то должна быть Первопричина, которая уже не обусловливается никакой иной, иначе все оказывается безосновательным, «повисает в воздухе».
О такой Причине говорят не только философы, но и многие естествоиспытатели и ученые. Так, знаменитый Луи Пастер (1822-1895), разработавший, между прочим, всемирно известный процесс очищения молока, который с тех пор носит его имя, часто упоминал «космическую асимметричную Силу», которая создала жизнь. Он полагал, что понятие ПРИЧИНА «следовало бы резервировать для единственного божественного импульса, который сформировал эту Вселенную».
Понятно, что такой беспричинной причиной является Бог: «Бог не человек» – Он духовен («идеален», как мысль), то есть находится вне времени и пространства, поэтому не возникает, а существует вечно, являясь не причиной в физическом значении этого слова, но Создателем видимой Вселенной и ее законов.
Антропность Вселенной
«Антропный принцип Вселенной» как доказательство существования разумного плана устройства Вселенной и Бога был, – наверное, невольно – выдвинут современной наукой, которая внезапно выяснила, что жизнь на Земле, появление человека и развитие цивилизации возможны только при наличии и сочетании чрезвычайно жестких и парадоксально маловероятных условий, которые как бы изначально заложены в самой природе: фиксированного расстояния от Солнца (немного ближе к нему – и живые организмы сгорели бы, немного дальше – замерзли, превратившись в бесчувственные глыбы льда); наличие вращения Земли, без которого на одной половине планеты царила бы невыносимая жара, в то время как другая была бы скована вечным льдом; существование у нее определенных размеров спутника, обеспечивающего сложную систему циркуляции водных потоков; полезные ископаемые и ресурсы: уголь, металлы, нефть, воды и т.п., без которых не могла бы возникнуть и развиваться техногенная цивилизация, и т.д.
Телеологический аргумент
Следующее «телеологическое» (от греч. «телос» – исполнение, результат) доказательство бытия Бога в общем виде известно со времен античности, когда Аристотель впервые заметил наличие в организме некоторых животных и в природе явно выраженных целесообразностей. Однако только современные открытия в биологии бесспорно доказали системный характер этих телеологических механизмов и их необходимость для существования и выживания практически всех видов живых существ. Разновидностью деятельности этих механизмов является, например, «предустановленная гармония» развития различных живых организмов, которым еще в эмбриональном состоянии, как бы заранее известно, с чем им придется столкнуться после рождения.
Исследования ископаемых организмов показали, что многие из них обладают органами, на тысячелетия предвосхищающими внешние условия среды, органами, которые в актуальных условиях существования этих животных абсолютно бесполезны. Возникает правомерный вопрос, на который у современной эволюционной теории нет ответа: откуда у лишенного разума тела может быть такое удивительное предзнание грядущих перемен и как оно может само вызывать в себе требуемые благоприятные мутации?
Трансцендентальный аргумент
«Трансцендентальное» доказательство существования идеального мира и Бога отчасти было открыто Кантом и может быть представлено следующим образом: существует мир вне пространства и времени – духовный мир, мир интеллекта, мысли и свободы воли, что доказывается наличием в каждом человеке мыслей, которые могут относиться к прошлому и будущему, то есть «путешествовать» в прошлое и будущее, а также мгновенно переноситься в любую точку пространства.
Креационистский аргумент
Следующее доказательство основывается на факте существования в природе организмов и живых систем, которые принципиально не могут развиться в подобное целое из частей эволюционным путем так, как считает дарвинизм, а могут быть только созданы вместе, как именно такое органическое целое.
К ним, например, может быть отнесена взаимосвязанная система сердца, легких и кровообращения у живых существ: невозможно представить, чтобы сначала, предположим, появилось одно только кровообращение без сердца, затем к нему постепенно «приставилось» сердце и начало перекачивать кровь и только после этого только начали развиваться легкие.
Эстетический аргумент
Большое распространение получило также доказательство бытия Бога под названием «эстетический аргумент», которое гласит: в природе существует удивительная сверхъестественная красота звездного неба, закатов и рассветов, Северного сияния, гармоничных картин природы, совершенного устройства прекрасных тел живых существ и т.д., которая будто специально предназначена для эстетического наслаждения разумного существа – человека, потому что помимо него в самой природе созерцать ее просто некому.
Аргумент Фомы Аквината
Доказательство бытия Бога «от реального к абсолютному совершенству», его выдвинул Фома Аквинский: в природе существует ясно наблюдаемая градация совершенства внутри различных видов бытия, которая может быть понята только при наличии абсолютно совершенного Существа, то есть Бога.
Онтологический аргумент
Представленные в приведенной выше статье соображения в пользу бытия Бога будут неполными без онтологического аргумента. Суть любого онтологического аргумента сводится к восхождению от понятия о Боге к бытию Бога: если в моем уме присутствует мысль о Боге, значит, Бог существует. Это – сущность аргумента. Обычно считается, что данный аргумент впервые был предложен Ансельмом Кентерберийским.
Критика аргументов
Доказательство от степени совершенства (Нравственный)
В книге «Бог как иллюзия», критик религии этолог Ричард Докинз пишет:
Это называется доказательством? Почему бы тогда не сказать, что все люди пахнут с разной силой, но сравнить степень источаемого ими аромата можно только по отношению к совершенному образцу, обладающему абсолютной пахучестью. Поэтому должен существовать несравненный, превосходящий всё известное вонючка, и мы называем его богом. Приглашаю вас заменить моё сравнение на любое другое и получить не менее бессмысленное заключение.
Бертран Рассел об онтологическом аргументе
Спустя много времени после того, как Бертран Рассел осознал онтологический аргумент, в 1946 году он написал: «На самом деле вопрос стоит так: имеется ли что-либо, о чём мы можем помыслить, что в силу того, что оно присутствует в нашем разуме, безусловно существует вне нашего разума? Каждому философу хочется ответить утвердительно, потому что задача философа – узнавать о мире методом размышления, а не наблюдения. Если правильный ответ – положительный, то между помыслами и реальным миром существует мост. Если нет – то нет.»
Критика каламического аргумента
По своей природе аргумент первопричины ничем не отличается от воззрения того индуса, который считал, что мир покоится на слоне, а слон – на черепахе; когда же индуса спрашивали: «А на чём же держится черепаха?» – тот отвечал: «Давайте поговорим о чём-нибудь другом». И впрямь, аргумент первопричины ничуть не лучше ответа, данного индусом. Ведь нет никаких оснований считать, что мир не мог возникнуть без причины; с другой стороны, нет никаких оснований считать, что мир не мог существовать вечно. Нет никаких оснований предполагать, что мир вообще имел начало. Представление о том, что вещи обязательно должны иметь начало, в действительности обязано убожеству нашего воображения. Поэтому, пожалуй, мне нет нужды более тратить время на разбор аргумента первопричины… (Б. Рассел. «Почему я не христианин»)
Противоречие второму закону термодинамики
Возражением христианских философов может являться утверждение о противоречии вселенной без начала второму началу термодинамики. При этом выдвигались множества возражений, например, что скорость энтропии также может варьироваться, в том числе допуская возможность существования бесконечного возраста вселенной.
Возражение на образование Вселенной из ничего
Однако если мир имеет начало существования, возникает резонный вопрос: почему есть что-то, а не ничего. Хотя американский физик, специалист в области астрофизики и космологии Лоуренс Краусс возражает против такой постановки вопроса и утверждает, что вопрос «почему?» предполагает цель, и корректным вопросом является «каким образом?»
Одним из возражений может быть следующее. Закон сохранения энергии предполагает, что общая энергия изолированной системы не может меняться. Не опровергнутая в настоящий момент гипотеза вселенной с нулевой энергией утверждает, что сумма энергии во вселенной равна нулю. Это единственный вид вселенной, который мог получиться из ничего, поскольку такая вселенная – уже в некотором смысле «ничто». Такая вселенная должна быть «плоской». На основании эмпирических данных установлено, что наша Вселенная является «плоской». Вероятность ошибки в этом заключении на основании эмпирических данных равна 0,4 %.
Критика с точки зрения теории относительности
Как утверждает известный американский философ Теодор Шик, вторая посылка каламического аргумента («Вселенная начала существовать») равносильна утверждению «Вселенная имеет начало во времени» и поэтому вступает в прямое противоречие с теорией относительности Эйнштейна, так как общая теория относительности утверждает, что время появилось вместе со Вселенной. Возражение на этот довод последовало со стороны астрофизика Росса. По мнению последнего, согласно Новому Завету (2 Тимофею 1:9, Титу 1:2), имеется высшее измерение времени, которое не зависимо от измерения времени Вселенной и предшествует ему. Теодор Шик считает, что обращение Росса к Библии является неоправданным, и прежде чем мы сможем принять Библию в качестве источника данных, нам нужны некоторые основания полагать, что это действительно источник данных.
Критика умом всех рациональных доказательств существования Бога
- Никакое утверждение не является рационально доказуемым, если противоположное утверждение не ведет к противоречию, ибо коль скоро данное утверждение не исключает всякую другую возможность, оно не будет с необходимостью истинным.
- Ничто из того, что воспринимается отчетливо, не ведет к противоречию. Если бы нечто было противоречивым, оно не было бы отчетливо воспринимаемым; если бы оно было невозможным, оно не могло бы быть возможным.
- Все, что мы мыслим существующим, мы также можем помыслить несуществующим. Существование или несуществование нельзя опровергнуть чисто концептуальным путём.
- Следовательно, нет такой сущности, несуществование которой вело бы к противоречию.
По существу, Юм рассуждает так, что никакое доказательство существования Бога не оказывается рационально неизбежным, поскольку всегда содержит посылки, которые с точки зрения логики можно отрицать. Заключение никогда не следует с логической необходимостью, так как посылки всегда логически допускают и другие возможности. Хотя эта критика направлена против космологического аргумента, она также применяется и для онтологического аргумента.
Эмпирические аргументы
- Аргумент противоречивых откровений оспаривает существование описанного в священных писаниях Бога, находя видимые противоречия между различными писаниями, внутри одного писания или между писанием и известными фактами. Этот аргумент эффективен только против оппонентов, которые считают свои священные тексты непогрешимыми.
- Проблема существованиязла: «Всезнающий, всемогущий и всеблагой Бог не совместим с миром, в котором есть зло». Теистические ответы на эту проблему называются теодицеями.
- Аргумент от неверияоспаривает существование всемогущего Бога, который хочет, чтобы в него верили, тем, что такой бог мог бы найти лучший способ привлечения верующих среди собственных созданий.
- Консервативный аргументутверждает, что, так как естественные теории адекватно объясняют развитие религии и веры, то действительное существование таких сверхъестественных существ излишне до тех пор, пока оно явно не понадобится для объяснения этих феноменов.
- Аналогиячайника Рассела, смысл которой в том, что бремя доказательства существования Бога лежит на теистах, а не на сомневающихся.
- Космологический.Почему, по его мнению, у Вселенной не могло быть создателя объясняет в документальном фильме 2011 года «Любопытство. Разве Бог создал Вселенную?» («Curiosity. Did God Create the Universe?») физик Стивен Хокинг:
«Вы не можете отправиться во время до «Большого взрыва», потому что до него времени не существовало. Мы, наконец, обнаружили нечто, что не имеет под собой причины, потому раньше не было времени, в рамках которого она могла бы существовать. Для меня это означает невозможность существования создателя, потому что для этого не было времени. Так как время появилось только в момент «Большого взрыва», это событие не могло быть создано никем и ничем. Таким образом, наука дала нам ответ, поиск которого занял более трёх тысяч лет огромных человеческих усилий.»
Как доказать, что Бога нет
Большинство людей в мире верят в существование Бога. Объективно же спорить о его существовании – задача не из простых. Однако вы можете предоставить веские доводы в пользу того, что его не существует, используя для этого научные, философские и культурные доказательства.
- Укажите на то, что живые существа не совершенны. Довод о несовершенстве указывает на то, что если Бог такой идеальный, почему же он так плохо создал нас и множество других живых существ? Например, мы уязвимы к многим болезням, наши кости легко ломаются, а с возрастом наши тела и умы приходят в упадок. Вы также можете упомянуть о наших плохо-спроектированных позвоночниках, негибких коленях и тазовых костях, которые приводят к трудным родам. Все это является биологическим доказательством того, что Бога не существует (или доказательством того, что он создал нас неидеальными, а значит, и поклоняться ему незачем).
- Укажите на то, что все сверхъестественное можно объяснить научным языком. Довод «Бог белых пятен» очень часто используется, когда люди пытаются доказать существование Бога. Оно основано на том, что хотя современная наука и объясняет большую часть всего сущего, некоторые вещи она все же объяснить не в состоянии. Вы можете опровергнуть это заявление, сказав, что число вещей, которые мы не понимаем, с каждым годом продолжает уменьшаться, и то, что научные объяснения заменяли теистические, тогда как сверхъестественные или теистические объяснения никогда не заменяли научных.
- Скажите, что религию часто использовали для объяснения необъяснимого. Греки использовали Посейдона, чтобы объяснить возникновение землетрясений, которые, как мы теперь знаем, происходят из-за движения тектонических плит.
- Укажите на неточности креационизма. Креационизм – это верование, что Бог создал мир, как правило, относительно недавно, примерно 5000-6000 лет назад. Воспользуйтесь огромным количеством доказательств, которые это опровергают, например, факты об эволюции, окаменелости, определение возраста радиоуглеродным методом и ледяные крены, и с их помощью оспорьте существование Бога. К примеру, вы можете сказать следующее: «Мы постоянно находим камни, которым миллионы и даже миллиарды лет. Разве это не доказывает, что Бога нет?»
Культурные свидетельства, опровергающие существование Бога
- Укажите на то, что вера в Бога была определена социумом. Существует несколько вариаций этой идеи. Вы можете объяснить это тем, что в относительно бедных странах, практически все верят в Бога, а вот в довольно богатых и развитых странах количество верующих заметно ниже. Вы также можете сказать, что более образованные люди более склонны к идее атеизма, чем люди, с более низким уровнем образования. Вместе эти два факта свидетельствуют о том, что Бог – это лишь продукт культур, а вера в него зависит от личных обстоятельств каждого.
- Вы также можете указать на то, что люди, воспитанные в одной религии, в подавляющем большинстве придерживаются этих религиозных взглядов на протяжении всей жизни. Те же, кто вырос не в религиозной семье, редко сами становятся религиозными.
- Только потому, что большинство верит в Бога, не значит, что это правда. Одной из частых причин веры в Бога является то, что в него верит большинство людей. Данный довод об «общем согласии» может также предполагать, что из-за того, что в Бога верит так много людей, такое верование должно быть естественным. Однако вы можете разбить эту идею, заявив, что тот факт, что большинство людей верит во что-то, не говорит о его правдивости. Например, вы можете сказать, что в определенный период времени большинство людей считало рабство приемлемым. Скажите, что если человека не вовлекать в религию или в идею существования Бога, они в него никогда не поверят.
- Укажите на противоречия в религиозных текстах. Большинство религий считают свои священные тексты результатом и свидетельством существования своего Бога. Если вы сможете указать на противоречия и прочие пороки священных текстов, то предоставите прочное обоснование того, что Бога не существует. Например, если в одной части священного текста Бог описывается всепрощающим, а затем стирает с лица целую деревню или страну, вы можете использовать это явное противоречие и показать, что Бога не существует (или что священные тексты лгут). В случае Библии, можно с уверенностью сказать, что в определенный период целые вирши, истории и анекдотичные моменты были сфабрикованы или изменены. Например, евангелие от Марка глава 9, стих 29 и евангелие от Иоанна из главы 7, стих 53 по главу 8, стих 11 были скопированы из других источников. Укажите на то, что это наглядно доказывает, что священные тексты лишь мешанина креативных идей человека, а не боговдохновенные книги.
Мысли людей
Mentos3D
Я никогда не мог понять, почему люди думают, что Бог существует, почему, когда у них что-то получается, они обязательно благодарят именно Его за свои же успехи. Всю мою жизнь меня упрекали в обратном, что «в аду вечно гореть будешь, за не верование».
Мало, кто когда-либо прислушивался к моему мнению, но на этот раз я поведаю его в этом посте. Начнем.
Якобы после смерти душа человека предстает перед судом, в котором высший судья – Бог, и только он решает, куда ты попадешь. Оттолкнемся от этого – мы сами выбираем себе поступками путь, куда мы «покатимся», соответственно никакого Судьи нет, или мы сами себе Судья. Это уже говорит о некотором.
Ну и в религии, как-никак, есть такое понятие, как Добро и Зло. Если поразмыслить, то можно осознать, что злым человеком считается тот, кто препятствует нам, чей характер/мнение/взгляды совсем иные, с кем никогда не будем в одной лодке. Добрым же человека мы называем, если он поддерживает нас, идет по нашему пути, если у нас одна цель. По этому Добро и Зло это самое простое понятие, ибо у каждого оно своё.
Также я считаю, что такая вещь, как религия — то, что позволяет нам остановиться, отступиться от вечных вопросов, касающихся того, как мы видим наш Мир. Например: в кино, жизни, книгах с подобающей тематикой, мы встречаем такую фразу, как «Просто надо верить!». Меня очень раздражает эта фраза, когда разговор доходит до обсуждения того, «насколько мы ничтожны во Вселенной», «А что за Её пределом?» я слышу такую фразу. Я думаю, что религия – плод воображения, образ которого человек создал для себя, чтобы уйти от бесконечных вопросов, касающихся мировозрения. Людям надо во что-то верить, иначе они, рано или поздно, сойдут с ума. Весь мир сойдет с ума, а верить или нет – ваш выбор и только, мой окончательный выбор – нет.
Obezian
Если бог создал человека по своему образу и подобию, это значит, что и бог грешен?
Смысл было оставлять дерево с яблоками, чтобы испытать человека, а потом изгнать его из рая. Рано или поздно, кто-нибудь сорвал бы яблоко, а расплачивается все человечество до сих пор.
Если Адама создала бог, а Ева появилась из ребра Адама, то откуда у них пупки?
Вы и правда думаете, что тот, кто создал такую большую вселенную, заботится о том, что ты бухаешь или воруешь?
В чем отличие верующего от атеиста? Атеист поступает по совести, а не перед страхом перед богом.
Религия (христианство) было НЕОБХОДИМО. Раньше. Оно помогало сдерживать «грехи» людей и даже контролировать целые гос-ва с целью НЕ начинать войны с другими гос-вами, ибо это отлучение страны от церкви, что плохо для правителя.
Максвет
Всегда считала и считаю, что утверждение «научные достижения оказывают, что Бога нет» просто бредом. С чего это? Наука изучает мироустройство, и если в процессе изучения выясняется, что мир устроен очень сложно и многообразно – а это очевидно – то Бога нет, Богу такое сложное создать не под силу, это уж мы, люди, знаем, так, что ли? Это ж глупость. И даже в научных открытиях много парадоксов ничем не объясняемых, да и далеко не все может объяснить наука. Очень много в мире того, что не поддается элементарной логике, не говоря уж о науке. Чудеса ли это? Как назвать это – Бог, Вселенский Разум – вопрос терминологии, ведь сама жизнь чудо. Ну, например, учеными выяснено, что и водород, и кислород в атмосфере Земли есть, но необходимых условий для их химического соединения и возникновения воды — нет, а вода – есть! А почему? Гипотезы про это есть, но точных знаний нет. И потом – окружающая нас материя все-таки очень хорошо организована – это само произошло или есть Организатор? А что до чудес – в разговорах о Божественных чудесах чересчур много человеческого. Чудо Непорочного зачатия треплется людьми охотно, хлебом людей не корми – дай свечку подержать или под юбку заглянуть, а вот целиком все десять заповедей перечислят не все.
CodeRush
Религия – это костыль для тех, кто не может или не хочет думать над вечными вопросами сам. За них уже подумали, сформулировали, описали – бери, верь, ощущай благодать, жертвуй зарплату на храм, …, ПРОФИТ.
И это нормально, думать вообще никто особо не хочет, т.к. мозг жрет глюкозу, кислород и энергию, а тут тебе предлагают уже готовое спасение души и вечный кайф в раю, поэтому выбор для многих вполне очевиден.
При этом никто не мешает верить хоть в барабашку, хоть в Яхве, хоть в Ктулху, хоть в диалектический материализм, единый закономерный мировой процесс и переход количества в качество, но если у трех последних есть какие-то наблюдаемые проявления, то у двух первых с ними большая проблема. 🙂
Доказывать отсуствие чего бы то ни было вообще глупо и нелогично, доказывать нужно как раз наличие. А пока наличие не доказано, Бог, Ктулху и барабашка так же реальны, как чайник Рассела (чтоб ему леталось).
Sonya2012
Истина одна, а окружающие ее зеркала, так или иначе, отражают и подтверждают ее. Бог есть. А все сферы человеческой деятельности тем или иным образом отражают существование Бога. Иногда и в искаженном виде – как в кривом зеркале. Иногда (если зеркало стоит не под тем углом), Истина может и не отразиться в зеркале. Только это не значит, что ее нет. Многие ученые, философы, врачи, будучи рьяными материалистами, пытаясь доказать, что Бога нет, в результате своих изысканий получали прямо обратный результат. Таких фамилий много, нужно просто поискать в Интернете. Нельзя противопоставлять Богу ни науку, ни шаманов, ничего, что придумали люди. Вся деятельность Божьих творений так или иначе подтверждает Его существование, хотят они того или нет. В рентгеновские лучи в 19 веке тоже никто не верил, только им было все равно 🙂 Они все равно существовали, существуют и существовать будут. И это только примитивный пример.
challenger
Я считаю, что бога нет. Это придумано было лишь для того, чтобы сохранить какой-то порядок в обществе. Взывая к совести человека и запугивая его адом, можно избежать многих проблем: голод, болезни, падёж скота. Учитывая, что люди желают жить-придумана жизнь после смерти, и если настоящую жизнь проживёшь хорошо, то дарована будет и вечная благодать. В библии, написано, что у Авраама, его жена Сара-сестра ему какая-то, люди могли иметь наложниц. Или жениться на жёнах старших братьев после их смерти. Всё это мутно и как-то не вписывается в современный мир. Многие начинают видеть из этой книги не то, что там написано. Хотя… может там и есть какой-то скрытый смысл. Без религии трудно жить человеку. Мы просим помощь у бога и делаем всё сами. И если получается – нам помог бог, если нет-неисповедимы пути господни. Почему напрямую не сказать – Я сделал это сам, или у меня не получилось что-то, потому что не всё сошлось. Тем более человеком овладевает желание жить-вот он и видит и ангела, в клинической смерти, и себя со стороны, и свет. Вообще движение к богу – для чего? Тебе трудно и не справиться-тогда понятно, но ведь этим делу не поможешь.
Интересная статистика
До 85 % жителей России называют себя православными. При этом примерно треть из них признается, что в Бога не верит, а те, кто верят, в церковь почти не ходят. Так сколько же на самом деле православных в России?
Исследования показывают, что число постоянных прихожан Русской православной церкви (РПЦ) в России невелико – от твердых 0,5 до максимум 2 % населения. Они входят в более обширную группу тех, кто заходят в храмы от случая к случаю – таких до 8 %. В церкви их называют «захожанами» и не очень жалуют.
Православные, но в Бога не верят
В 2010 году, вскоре после избрания патриархом Кирилла (а также скандалов вокруг «нанопыли», «часов патриарха» и дела Pussy Riot), число людей, называвших себя православными, по большинству опросов достигло пика и начало падать. После этого большая часть социологических фондов резко сократила свои исследования в данной сфере или, во всяком случае, отказалась от их публичного анализа и представления. Так, «Левада-центр» закончил публичное представление своих опросов на эту тему в конце 2012 года на цифре 70 % (за год до этого зафиксировав 75 %), а в 2016 году в общем отчете своего «омнибуса» без объяснений указал на графике цифру порядка 85 %. ФОМ, по имеющимся данным, остановился в 2014-м на цифре 68 % (с пиком в 2012 году – 72 %). Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения НИУ ВШЭ показывает 70,9 % на 2016 год.
Объяснять эти цифры можно по-разному. Например, так, что «православие» – способ этнической, а не религиозной идентификации. Или что большинство граждан скрывает свою позицию от социологов, а оставшиеся говорят в духе вчерашних телевизионных новостей, и опросы попросту некорректны. Но совершенно очевидно, что к реальным верующим эти цифры отношения не имеют. «Левада-центр», например, оговаривает, что «60 % православных не относят себя к религиозным людям», и «только около 40 % православных уверены в существовании Бога, а около 30 % из числа тех, кто называют себя православными верующими, вообще полагают, что Бога нет».
Видео
Источники
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вопрос_существования_Бога
http://www.pravoslavieto.com/docs/ru/apologetika/5_argumenti_za_boga.htm
http://ru.wikihow.com/доказать,-что-Бога-нет
http://pikabu.ru/story/pochemu_boga_net_2070113
http://zpsy.ru/opinions/13854.htm
https://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=125105
Аргументы за и против существования бога, и в частности, Бога авраамических религий предлагались философами, теологами и учёными на протяжении нескольких тысячелетий. В настоящее время в философской терминологии эти вопросы рассматриваются в рамках гносеологии и онтологии.
Большинство доводов в пользу каждого мнения можно разделить на три крупные группы – метафизические, логические и субъективные. Приводимые доказательства не обязательно должны быть привязаны к божеству, однако исторически были сформулированы, прежде всего, применительно к иудаизму, христианству и исламу, а аргументация была основана на метафизике древнегреческой философии.
Общепринятое доказательство существования Бога не сформулировано, так как не существует общепринятого определения Бога.
Аргументы в пользу бытия Бога
Экзистенциальный аргумент
Первое доказательство, которое можно назвать «экзистенциальным» (то есть «доказательством от существования»), формулируется так: Почему все, что есть, скорее есть, чем нет?
Ведь как создавать что-либо, так и поддерживать существование чего бы то ни было куда сложнее, чем вообще ничего не иметь. Попробуйте, например, самостоятельно спроектировать коттедж, выбрать для него подходящее место, построить и постоянно поддерживать в нем порядок… Другими словами, существование любой вещи или структуры требует непрерывных затрат энергии; когда ее внутренний запас истощается или прекращается ее приток извне, структура разрушается. Поэтому вечное бытие Вселенной противоречит, например, второму началу термодинамики, согласно которому все звезды во Вселенной должны были бы давно погаснуть и даже атомы – распасться, если бы, как утверждают материалисты-атеисты, природа существовала вечно. Так почему же она все-таки существует? Несомненно, только потому, что была Кем-то сотворена и с тех пор поддерживается Им.
Закономерность устройства Вселенной
Почему все, что есть, закономерно и поразительно упорядочено, несет на себе несомненный отпечаток разумного плана устройства целого? Ведь такой план не может не предполагать существования сверхчеловеческого по своим возможностям Ума, подлинно божественного Планировщика (так как закономерность – свойство разума)?
Так, Николай Коперник (1473-1543), создавший теорию о том, что в центре универсума находится Солнце, а Земля только вращается вокруг него, полагал, что эта модель демонстрирует мудрость Божию в мироздании, ибо «кто еще мог бы поместить эту лампу (Солнце) в иную или лучшую позицию?»
Вселенная, как говорили еще древние греки, является «Космосом», то есть прекрасно упорядоченной и гармоничной комплексной системой, состоящей из взаимосвязанных частей, каждая из которых подчинена особым законам, а все в целом управляются комбинацией общих законов, так что преследование какой-либо частной цели удивительным образом способствует достижению общей цели целого. Поэтому невозможно допустить, чтобы все это было делом случая, а не разумного Провидения, то есть Промысла Божия.
Космологический аргумент
«Космологическое доказательство» бытия Бога было разработано еще древними (в частности, Аристотелем) и чаще всего встречается в следующем виде: каждая вещь в мире и все, вся Вселенная в целом имеет причину своего существования, но продолжать эту последовательность, цепочку причин до бесконечности нельзя – где-то должна быть Первопричина, которая уже не обусловливается никакой иной, иначе все оказывается безосновательным, «повисает в воздухе».
О такой Причине говорят не только философы, но и многие естествоиспытатели и ученые. Так, знаменитый Луи Пастер (1822-1895), разработавший, между прочим, всемирно известный процесс очищения молока, который с тех пор носит его имя, часто упоминал «космическую асимметричную Силу», которая создала жизнь. Он полагал, что понятие ПРИЧИНА «следовало бы резервировать для единственного божественного импульса, который сформировал эту Вселенную».
Понятно, что такой беспричинной причиной является Бог: «Бог не человек» – Он духовен («идеален», как мысль), то есть находится вне времени и пространства, поэтому не возникает, а существует вечно, являясь не причиной в физическом значении этого слова, но Создателем видимой Вселенной и ее законов.
Антропность Вселенной
«Антропный принцип Вселенной» как доказательство существования разумного плана устройства Вселенной и Бога был, – наверное, невольно – выдвинут современной наукой, которая внезапно выяснила, что жизнь на Земле, появление человека и развитие цивилизации возможны только при наличии и сочетании чрезвычайно жестких и парадоксально маловероятных условий, которые как бы изначально заложены в самой природе: фиксированного расстояния от Солнца (немного ближе к нему – и живые организмы сгорели бы, немного дальше – замерзли, превратившись в бесчувственные глыбы льда); наличие вращения Земли, без которого на одной половине планеты царила бы невыносимая жара, в то время как другая была бы скована вечным льдом; существование у нее определенных размеров спутника, обеспечивающего сложную систему циркуляции водных потоков; полезные ископаемые и ресурсы: уголь, металлы, нефть, воды и т.п., без которых не могла бы возникнуть и развиваться техногенная цивилизация, и т.д.
Телеологический аргумент
Следующее «телеологическое» (от греч. «телос» – исполнение, результат) доказательство бытия Бога в общем виде известно со времен античности, когда Аристотель впервые заметил наличие в организме некоторых животных и в природе явно выраженных целесообразностей. Однако только современные открытия в биологии бесспорно доказали системный характер этих телеологических механизмов и их необходимость для существования и выживания практически всех видов живых существ. Разновидностью деятельности этих механизмов является, например, «предустановленная гармония» развития различных живых организмов, которым еще в эмбриональном состоянии, как бы заранее известно, с чем им придется столкнуться после рождения.
Исследования ископаемых организмов показали, что многие из них обладают органами, на тысячелетия предвосхищающими внешние условия среды, органами, которые в актуальных условиях существования этих животных абсолютно бесполезны. Возникает правомерный вопрос, на который у современной эволюционной теории нет ответа: откуда у лишенного разума тела может быть такое удивительное предзнание грядущих перемен и как оно может само вызывать в себе требуемые благоприятные мутации?
Трансцендентальный аргумент
«Трансцендентальное» доказательство существования идеального мира и Бога отчасти было открыто Кантом и может быть представлено следующим образом: существует мир вне пространства и времени – духовный мир, мир интеллекта, мысли и свободы воли, что доказывается наличием в каждом человеке мыслей, которые могут относиться к прошлому и будущему, то есть «путешествовать» в прошлое и будущее, а также мгновенно переноситься в любую точку пространства.
Креационистский аргумент
Следующее доказательство основывается на факте существования в природе организмов и живых систем, которые принципиально не могут развиться в подобное целое из частей эволюционным путем так, как считает дарвинизм, а могут быть только созданы вместе, как именно такое органическое целое.
К ним, например, может быть отнесена взаимосвязанная система сердца, легких и кровообращения у живых существ: невозможно представить, чтобы сначала, предположим, появилось одно только кровообращение без сердца, затем к нему постепенно «приставилось» сердце и начало перекачивать кровь и только после этого только начали развиваться легкие.
Эстетический аргумент
Большое распространение получило также доказательство бытия Бога под названием «эстетический аргумент», которое гласит: в природе существует удивительная сверхъестественная красота звездного неба, закатов и рассветов, Северного сияния, гармоничных картин природы, совершенного устройства прекрасных тел живых существ и т.д., которая будто специально предназначена для эстетического наслаждения разумного существа – человека, потому что помимо него в самой природе созерцать ее просто некому.
Аргумент Фомы Аквината
Доказательство бытия Бога «от реального к абсолютному совершенству», его выдвинул Фома Аквинский: в природе существует ясно наблюдаемая градация совершенства внутри различных видов бытия, которая может быть понята только при наличии абсолютно совершенного Существа, то есть Бога.
Онтологический аргумент
Представленные в приведенной выше статье соображения в пользу бытия Бога будут неполными без онтологического аргумента. Суть любого онтологического аргумента сводится к восхождению от понятия о Боге к бытию Бога: если в моем уме присутствует мысль о Боге, значит, Бог существует. Это – сущность аргумента. Обычно считается, что данный аргумент впервые был предложен Ансельмом Кентерберийским.
Критика аргументов
Доказательство от степени совершенства (Нравственный)
В книге «Бог как иллюзия», критик религии этолог Ричард Докинз пишет:
Это называется доказательством? Почему бы тогда не сказать, что все люди пахнут с разной силой, но сравнить степень источаемого ими аромата можно только по отношению к совершенному образцу, обладающему абсолютной пахучестью. Поэтому должен существовать несравненный, превосходящий всё известное вонючка, и мы называем его богом. Приглашаю вас заменить моё сравнение на любое другое и получить не менее бессмысленное заключение.
Бертран Рассел об онтологическом аргументе
Спустя много времени после того, как Бертран Рассел осознал онтологический аргумент, в 1946 году он написал: «На самом деле вопрос стоит так: имеется ли что-либо, о чём мы можем помыслить, что в силу того, что оно присутствует в нашем разуме, безусловно существует вне нашего разума? Каждому философу хочется ответить утвердительно, потому что задача философа – узнавать о мире методом размышления, а не наблюдения. Если правильный ответ – положительный, то между помыслами и реальным миром существует мост. Если нет – то нет.»
Критика каламического аргумента
По своей природе аргумент первопричины ничем не отличается от воззрения того индуса, который считал, что мир покоится на слоне, а слон – на черепахе; когда же индуса спрашивали: «А на чём же держится черепаха?» – тот отвечал: «Давайте поговорим о чём-нибудь другом». И впрямь, аргумент первопричины ничуть не лучше ответа, данного индусом. Ведь нет никаких оснований считать, что мир не мог возникнуть без причины; с другой стороны, нет никаких оснований считать, что мир не мог существовать вечно. Нет никаких оснований предполагать, что мир вообще имел начало. Представление о том, что вещи обязательно должны иметь начало, в действительности обязано убожеству нашего воображения. Поэтому, пожалуй, мне нет нужды более тратить время на разбор аргумента первопричины… (Б. Рассел. «Почему я не христианин»)
Противоречие второму закону термодинамики
Возражением христианских философов может являться утверждение о противоречии вселенной без начала второму началу термодинамики. При этом выдвигались множества возражений, например, что скорость энтропии также может варьироваться, в том числе допуская возможность существования бесконечного возраста вселенной.
Возражение на образование Вселенной из ничего
Однако если мир имеет начало существования, возникает резонный вопрос: почему есть что-то, а не ничего. Хотя американский физик, специалист в области астрофизики и космологии Лоуренс Краусс возражает против такой постановки вопроса и утверждает, что вопрос «почему?» предполагает цель, и корректным вопросом является «каким образом?»
Одним из возражений может быть следующее. Закон сохранения энергии предполагает, что общая энергия изолированной системы не может меняться. Не опровергнутая в настоящий момент гипотеза вселенной с нулевой энергией утверждает, что сумма энергии во вселенной равна нулю. Это единственный вид вселенной, который мог получиться из ничего, поскольку такая вселенная – уже в некотором смысле «ничто». Такая вселенная должна быть «плоской». На основании эмпирических данных установлено, что наша Вселенная является «плоской». Вероятность ошибки в этом заключении на основании эмпирических данных равна 0,4 %.
Критика с точки зрения теории относительности
Как утверждает известный американский философ Теодор Шик, вторая посылка каламического аргумента («Вселенная начала существовать») равносильна утверждению «Вселенная имеет начало во времени» и поэтому вступает в прямое противоречие с теорией относительности Эйнштейна, так как общая теория относительности утверждает, что время появилось вместе со Вселенной. Возражение на этот довод последовало со стороны астрофизика Росса. По мнению последнего, согласно Новому Завету (2 Тимофею 1:9, Титу 1:2), имеется высшее измерение времени, которое не зависимо от измерения времени Вселенной и предшествует ему. Теодор Шик считает, что обращение Росса к Библии является неоправданным, и прежде чем мы сможем принять Библию в качестве источника данных, нам нужны некоторые основания полагать, что это действительно источник данных.
Критика умом всех рациональных доказательств существования Бога
- Никакое утверждение не является рационально доказуемым, если противоположное утверждение не ведет к противоречию, ибо коль скоро данное утверждение не исключает всякую другую возможность, оно не будет с необходимостью истинным.
- Ничто из того, что воспринимается отчетливо, не ведет к противоречию. Если бы нечто было противоречивым, оно не было бы отчетливо воспринимаемым; если бы оно было невозможным, оно не могло бы быть возможным.
- Все, что мы мыслим существующим, мы также можем помыслить несуществующим. Существование или несуществование нельзя опровергнуть чисто концептуальным путём.
- Следовательно, нет такой сущности, несуществование которой вело бы к противоречию.
По существу, Юм рассуждает так, что никакое доказательство существования Бога не оказывается рационально неизбежным, поскольку всегда содержит посылки, которые с точки зрения логики можно отрицать. Заключение никогда не следует с логической необходимостью, так как посылки всегда логически допускают и другие возможности. Хотя эта критика направлена против космологического аргумента, она также применяется и для онтологического аргумента.
Эмпирические аргументы
- Аргумент противоречивых откровений оспаривает существование описанного в священных писаниях Бога, находя видимые противоречия между различными писаниями, внутри одного писания или между писанием и известными фактами. Этот аргумент эффективен только против оппонентов, которые считают свои священные тексты непогрешимыми.
- Проблема существованиязла: «Всезнающий, всемогущий и всеблагой Бог не совместим с миром, в котором есть зло». Теистические ответы на эту проблему называются теодицеями.
- Аргумент от неверияоспаривает существование всемогущего Бога, который хочет, чтобы в него верили, тем, что такой бог мог бы найти лучший способ привлечения верующих среди собственных созданий.
- Консервативный аргументутверждает, что, так как естественные теории адекватно объясняют развитие религии и веры, то действительное существование таких сверхъестественных существ излишне до тех пор, пока оно явно не понадобится для объяснения этих феноменов.
- Аналогиячайника Рассела, смысл которой в том, что бремя доказательства существования Бога лежит на теистах, а не на сомневающихся.
- Космологический.Почему, по его мнению, у Вселенной не могло быть создателя объясняет в документальном фильме 2011 года «Любопытство. Разве Бог создал Вселенную?» («Curiosity. Did God Create the Universe?») физик Стивен Хокинг:
«Вы не можете отправиться во время до «Большого взрыва», потому что до него времени не существовало. Мы, наконец, обнаружили нечто, что не имеет под собой причины, потому раньше не было времени, в рамках которого она могла бы существовать. Для меня это означает невозможность существования создателя, потому что для этого не было времени. Так как время появилось только в момент «Большого взрыва», это событие не могло быть создано никем и ничем. Таким образом, наука дала нам ответ, поиск которого занял более трёх тысяч лет огромных человеческих усилий.»
Как доказать, что Бога нет
Большинство людей в мире верят в существование Бога. Объективно же спорить о его существовании – задача не из простых. Однако вы можете предоставить веские доводы в пользу того, что его не существует, используя для этого научные, философские и культурные доказательства.
- Укажите на то, что живые существа не совершенны. Довод о несовершенстве указывает на то, что если Бог такой идеальный, почему же он так плохо создал нас и множество других живых существ? Например, мы уязвимы к многим болезням, наши кости легко ломаются, а с возрастом наши тела и умы приходят в упадок. Вы также можете упомянуть о наших плохо-спроектированных позвоночниках, негибких коленях и тазовых костях, которые приводят к трудным родам. Все это является биологическим доказательством того, что Бога не существует (или доказательством того, что он создал нас неидеальными, а значит, и поклоняться ему незачем).
- Укажите на то, что все сверхъестественное можно объяснить научным языком. Довод «Бог белых пятен» очень часто используется, когда люди пытаются доказать существование Бога. Оно основано на том, что хотя современная наука и объясняет большую часть всего сущего, некоторые вещи она все же объяснить не в состоянии. Вы можете опровергнуть это заявление, сказав, что число вещей, которые мы не понимаем, с каждым годом продолжает уменьшаться, и то, что научные объяснения заменяли теистические, тогда как сверхъестественные или теистические объяснения никогда не заменяли научных.
- Скажите, что религию часто использовали для объяснения необъяснимого. Греки использовали Посейдона, чтобы объяснить возникновение землетрясений, которые, как мы теперь знаем, происходят из-за движения тектонических плит.
- Укажите на неточности креационизма. Креационизм – это верование, что Бог создал мир, как правило, относительно недавно, примерно 5000-6000 лет назад. Воспользуйтесь огромным количеством доказательств, которые это опровергают, например, факты об эволюции, окаменелости, определение возраста радиоуглеродным методом и ледяные крены, и с их помощью оспорьте существование Бога. К примеру, вы можете сказать следующее: «Мы постоянно находим камни, которым миллионы и даже миллиарды лет. Разве это не доказывает, что Бога нет?»
Культурные свидетельства, опровергающие существование Бога
- Укажите на то, что вера в Бога была определена социумом. Существует несколько вариаций этой идеи. Вы можете объяснить это тем, что в относительно бедных странах, практически все верят в Бога, а вот в довольно богатых и развитых странах количество верующих заметно ниже. Вы также можете сказать, что более образованные люди более склонны к идее атеизма, чем люди, с более низким уровнем образования. Вместе эти два факта свидетельствуют о том, что Бог – это лишь продукт культур, а вера в него зависит от личных обстоятельств каждого.
- Вы также можете указать на то, что люди, воспитанные в одной религии, в подавляющем большинстве придерживаются этих религиозных взглядов на протяжении всей жизни. Те же, кто вырос не в религиозной семье, редко сами становятся религиозными.
- Только потому, что большинство верит в Бога, не значит, что это правда. Одной из частых причин веры в Бога является то, что в него верит большинство людей. Данный довод об «общем согласии» может также предполагать, что из-за того, что в Бога верит так много людей, такое верование должно быть естественным. Однако вы можете разбить эту идею, заявив, что тот факт, что большинство людей верит во что-то, не говорит о его правдивости. Например, вы можете сказать, что в определенный период времени большинство людей считало рабство приемлемым. Скажите, что если человека не вовлекать в религию или в идею существования Бога, они в него никогда не поверят.
- Укажите на противоречия в религиозных текстах. Большинство религий считают свои священные тексты результатом и свидетельством существования своего Бога. Если вы сможете указать на противоречия и прочие пороки священных текстов, то предоставите прочное обоснование того, что Бога не существует. Например, если в одной части священного текста Бог описывается всепрощающим, а затем стирает с лица целую деревню или страну, вы можете использовать это явное противоречие и показать, что Бога не существует (или что священные тексты лгут). В случае Библии, можно с уверенностью сказать, что в определенный период целые вирши, истории и анекдотичные моменты были сфабрикованы или изменены. Например, евангелие от Марка глава 9, стих 29 и евангелие от Иоанна из главы 7, стих 53 по главу 8, стих 11 были скопированы из других источников. Укажите на то, что это наглядно доказывает, что священные тексты лишь мешанина креативных идей человека, а не боговдохновенные книги.
Мысли людей
Mentos3D
Я никогда не мог понять, почему люди думают, что Бог существует, почему, когда у них что-то получается, они обязательно благодарят именно Его за свои же успехи. Всю мою жизнь меня упрекали в обратном, что «в аду вечно гореть будешь, за не верование».
Мало, кто когда-либо прислушивался к моему мнению, но на этот раз я поведаю его в этом посте. Начнем.
Якобы после смерти душа человека предстает перед судом, в котором высший судья – Бог, и только он решает, куда ты попадешь. Оттолкнемся от этого – мы сами выбираем себе поступками путь, куда мы «покатимся», соответственно никакого Судьи нет, или мы сами себе Судья. Это уже говорит о некотором.
Ну и в религии, как-никак, есть такое понятие, как Добро и Зло. Если поразмыслить, то можно осознать, что злым человеком считается тот, кто препятствует нам, чей характер/мнение/взгляды совсем иные, с кем никогда не будем в одной лодке. Добрым же человека мы называем, если он поддерживает нас, идет по нашему пути, если у нас одна цель. По этому Добро и Зло это самое простое понятие, ибо у каждого оно своё.
Также я считаю, что такая вещь, как религия — то, что позволяет нам остановиться, отступиться от вечных вопросов, касающихся того, как мы видим наш Мир. Например: в кино, жизни, книгах с подобающей тематикой, мы встречаем такую фразу, как «Просто надо верить!». Меня очень раздражает эта фраза, когда разговор доходит до обсуждения того, «насколько мы ничтожны во Вселенной», «А что за Её пределом?» я слышу такую фразу. Я думаю, что религия – плод воображения, образ которого человек создал для себя, чтобы уйти от бесконечных вопросов, касающихся мировозрения. Людям надо во что-то верить, иначе они, рано или поздно, сойдут с ума. Весь мир сойдет с ума, а верить или нет – ваш выбор и только, мой окончательный выбор – нет.
Obezian
Если бог создал человека по своему образу и подобию, это значит, что и бог грешен?
Смысл было оставлять дерево с яблоками, чтобы испытать человека, а потом изгнать его из рая. Рано или поздно, кто-нибудь сорвал бы яблоко, а расплачивается все человечество до сих пор.
Если Адама создала бог, а Ева появилась из ребра Адама, то откуда у них пупки?
Вы и правда думаете, что тот, кто создал такую большую вселенную, заботится о том, что ты бухаешь или воруешь?
В чем отличие верующего от атеиста? Атеист поступает по совести, а не перед страхом перед богом.
Религия (христианство) было НЕОБХОДИМО. Раньше. Оно помогало сдерживать «грехи» людей и даже контролировать целые гос-ва с целью НЕ начинать войны с другими гос-вами, ибо это отлучение страны от церкви, что плохо для правителя.
Максвет
Всегда считала и считаю, что утверждение «научные достижения оказывают, что Бога нет» просто бредом. С чего это? Наука изучает мироустройство, и если в процессе изучения выясняется, что мир устроен очень сложно и многообразно – а это очевидно – то Бога нет, Богу такое сложное создать не под силу, это уж мы, люди, знаем, так, что ли? Это ж глупость. И даже в научных открытиях много парадоксов ничем не объясняемых, да и далеко не все может объяснить наука. Очень много в мире того, что не поддается элементарной логике, не говоря уж о науке. Чудеса ли это? Как назвать это – Бог, Вселенский Разум – вопрос терминологии, ведь сама жизнь чудо. Ну, например, учеными выяснено, что и водород, и кислород в атмосфере Земли есть, но необходимых условий для их химического соединения и возникновения воды — нет, а вода – есть! А почему? Гипотезы про это есть, но точных знаний нет. И потом – окружающая нас материя все-таки очень хорошо организована – это само произошло или есть Организатор? А что до чудес – в разговорах о Божественных чудесах чересчур много человеческого. Чудо Непорочного зачатия треплется людьми охотно, хлебом людей не корми – дай свечку подержать или под юбку заглянуть, а вот целиком все десять заповедей перечислят не все.
CodeRush
Религия – это костыль для тех, кто не может или не хочет думать над вечными вопросами сам. За них уже подумали, сформулировали, описали – бери, верь, ощущай благодать, жертвуй зарплату на храм, …, ПРОФИТ.
И это нормально, думать вообще никто особо не хочет, т.к. мозг жрет глюкозу, кислород и энергию, а тут тебе предлагают уже готовое спасение души и вечный кайф в раю, поэтому выбор для многих вполне очевиден.
При этом никто не мешает верить хоть в барабашку, хоть в Яхве, хоть в Ктулху, хоть в диалектический материализм, единый закономерный мировой процесс и переход количества в качество, но если у трех последних есть какие-то наблюдаемые проявления, то у двух первых с ними большая проблема. 🙂
Доказывать отсуствие чего бы то ни было вообще глупо и нелогично, доказывать нужно как раз наличие. А пока наличие не доказано, Бог, Ктулху и барабашка так же реальны, как чайник Рассела (чтоб ему леталось).
Sonya2012
Истина одна, а окружающие ее зеркала, так или иначе, отражают и подтверждают ее. Бог есть. А все сферы человеческой деятельности тем или иным образом отражают существование Бога. Иногда и в искаженном виде – как в кривом зеркале. Иногда (если зеркало стоит не под тем углом), Истина может и не отразиться в зеркале. Только это не значит, что ее нет. Многие ученые, философы, врачи, будучи рьяными материалистами, пытаясь доказать, что Бога нет, в результате своих изысканий получали прямо обратный результат. Таких фамилий много, нужно просто поискать в Интернете. Нельзя противопоставлять Богу ни науку, ни шаманов, ничего, что придумали люди. Вся деятельность Божьих творений так или иначе подтверждает Его существование, хотят они того или нет. В рентгеновские лучи в 19 веке тоже никто не верил, только им было все равно 🙂 Они все равно существовали, существуют и существовать будут. И это только примитивный пример.
challenger
Я считаю, что бога нет. Это придумано было лишь для того, чтобы сохранить какой-то порядок в обществе. Взывая к совести человека и запугивая его адом, можно избежать многих проблем: голод, болезни, падёж скота. Учитывая, что люди желают жить-придумана жизнь после смерти, и если настоящую жизнь проживёшь хорошо, то дарована будет и вечная благодать. В библии, написано, что у Авраама, его жена Сара-сестра ему какая-то, люди могли иметь наложниц. Или жениться на жёнах старших братьев после их смерти. Всё это мутно и как-то не вписывается в современный мир. Многие начинают видеть из этой книги не то, что там написано. Хотя… может там и есть какой-то скрытый смысл. Без религии трудно жить человеку. Мы просим помощь у бога и делаем всё сами. И если получается – нам помог бог, если нет-неисповедимы пути господни. Почему напрямую не сказать – Я сделал это сам, или у меня не получилось что-то, потому что не всё сошлось. Тем более человеком овладевает желание жить-вот он и видит и ангела, в клинической смерти, и себя со стороны, и свет. Вообще движение к богу – для чего? Тебе трудно и не справиться-тогда понятно, но ведь этим делу не поможешь.
Интересная статистика
До 85 % жителей России называют себя православными. При этом примерно треть из них признается, что в Бога не верит, а те, кто верят, в церковь почти не ходят. Так сколько же на самом деле православных в России?
Исследования показывают, что число постоянных прихожан Русской православной церкви (РПЦ) в России невелико – от твердых 0,5 до максимум 2 % населения. Они входят в более обширную группу тех, кто заходят в храмы от случая к случаю – таких до 8 %. В церкви их называют «захожанами» и не очень жалуют.
Православные, но в Бога не верят
В 2010 году, вскоре после избрания патриархом Кирилла (а также скандалов вокруг «нанопыли», «часов патриарха» и дела Pussy Riot), число людей, называвших себя православными, по большинству опросов достигло пика и начало падать. После этого большая часть социологических фондов резко сократила свои исследования в данной сфере или, во всяком случае, отказалась от их публичного анализа и представления. Так, «Левада-центр» закончил публичное представление своих опросов на эту тему в конце 2012 года на цифре 70 % (за год до этого зафиксировав 75 %), а в 2016 году в общем отчете своего «омнибуса» без объяснений указал на графике цифру порядка 85 %. ФОМ, по имеющимся данным, остановился в 2014-м на цифре 68 % (с пиком в 2012 году – 72 %). Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения НИУ ВШЭ показывает 70,9 % на 2016 год.
Объяснять эти цифры можно по-разному. Например, так, что «православие» – способ этнической, а не религиозной идентификации. Или что большинство граждан скрывает свою позицию от социологов, а оставшиеся говорят в духе вчерашних телевизионных новостей, и опросы попросту некорректны. Но совершенно очевидно, что к реальным верующим эти цифры отношения не имеют. «Левада-центр», например, оговаривает, что «60 % православных не относят себя к религиозным людям», и «только около 40 % православных уверены в существовании Бога, а около 30 % из числа тех, кто называют себя православными верующими, вообще полагают, что Бога нет».
Видео
Источники
- https://ru.wikipedia.org/wiki/Вопрос_существования_Бога
http://www.pravoslavieto.com/docs/ru/apologetika/5_argumenti_za_boga.htm
http://ru.wikihow.com/доказать,-что-Бога-нет
http://pikabu.ru/story/pochemu_boga_net_2070113
http://zpsy.ru/opinions/13854.htm
https://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=125105